最近診所多了兩位大眾情人，老派如我，喜歡吳柏毅，年輕美眉，則是鍾情傅潘達。
為什麼我喜歡吳柏毅，很簡單，因為我認識他爸爸：吳伯，而且我跟吳伯很熟，熟到信用卡號他都背起來了不用我交代。
為什麼年輕美眉喜歡傅潘達，因為傅潘達比較勤快，即使是一杯無糖綠茶，傅潘達都使命必達，還常常不收錢。
原本我們是各取所需，愛其所愛，怎知最近，吳柏毅與傅潘達越來越紅，紅到媒體報導，紅到街頭巷尾議論紛紛，終於，他們開始有了負面消息。
你選擇用什麼角度看，就會看到截然不同的景色
社會新聞上開始出現了傅潘達如何賺到第一桶金的故事，風光沒幾天，吳柏毅街頭摔跤的悲慘消息也躍上頭版頭條。
臉書社團上開始有人談論起他們兩個，同時分析了調高最低薪資，究竟是德政還是呆帳？是增加了所得，還是製造更多弱勢的失業人口？
身為老闆，我知道這些名詞都超級敏感，＂一例一休＂彷彿芝麻開門一樣，一喊就能打開勞資對立的大門；＂勞基法＂更像是套在老闆頭上的緊箍咒，一不小心就怕陷入違法的困境。
就像吳伯一樣，吳柏毅和傅潘達，也被戴上了緊箍咒，恐怕他們的好光景時日不多了。
我不禁這樣想，任何事情都有不同的面向，你選擇用什麼角度看，就會看到截然不同的景色。
從照顧勞工的角度看，吳柏毅跟傅潘達的老闆明明就賺很大，老闆體恤勞工，照顧勞工基本需求、人身安全，讓他們免於失能，是老闆的職責。
從想多賺錢的勞工角度來看，如果納入勞基法，就必需要符合一週四十工時、一例一休，假日想上班還要看老闆願不願意付加班費才能決定，保障了一定的權利也就表示必須放棄更大的自由度，想多加班老闆也不願意，誰來體會想多賺錢的勞工？
從使用者的角度來看，吳伯衝擊到計程車的生態，法令量身訂製一改再改，終於讓吳伯逐漸失去價格優勢，雖然安全性與透明度仍然讓我很喜歡，但是不可諱言的，我從死忠的使用者，變成會先看看當下的價錢再決定要不要替安全性與透明度買單；如果今天吳柏毅與傅潘達，也因為法令限制，最終反應在價格上，那我很可能又回到原來的老路：自己去買或是根本不吃。
從自由市場的角度來看，從行動支付到共享經濟，創新產業帶來的新興商機，造就了新一波的就業市場與商業活動，如果政策的重點擺在＂防弊＂而不是＂興利＂，那這個市場恐怕很難有創新的可能，連商業活動都不被鼓勵，那更高大尚的新創產業、產學合作、品牌經營，就別冀望島民能玩出什麼新把戲。
從抓鬼的角度來看，今天正大光明做生意的傅潘達、吳柏毅，合法申請、依法報稅，卻要承受輿論壓力、主管機關點名，更多躲在平台下的代購、網拍、團購，卻可以因為從不申報，所以永遠抓不到。
從LKK中產階級的角度來看，這麼多年輕人，不好好上進，只知道幫人家代買食物，賺快錢，這算什麼工作？怎麼不去積極進修、充實自己，求個穩定正當有勞健保的好工作呢？
從兼職外送員的角度來看，我今天已經有了正當工作有了勞健保，我休假時想兼差賺賺外快，強制納保會讓我遊走在法律邊緣甚至需要多繳保費，我只是想賺點小錢，為什麼要來管東管西管到讓我沒辦法多賺點錢？沒有錢哪來的充實自我?沒有錢我怎麼過好一點的生活?怎麼不先想想為什麼我要多兼差賺錢的原因?怎麼不解決房價過高年輕人買不起的問題?
從失去了吳柏毅、傅潘達雙親的角度來看，我好好一個孩子，只是單純想賺點錢，就沒了生命，誰來保障他的人身安全？強制責任險夠用嗎？如果他找的到好工作，又何苦賺這辛苦錢？
從用路人的觀點來看，台灣的機車駕駛普遍不夠遵守交通規則，有洞就鑽，時而快車道、時而人行道、高雄市左轉的天才駕駛，每天都在街口上演，為了在最短的時間內抵達才能再接下一單，自然不會乖乖遵守交通規則，最後犧牲了自己的健康與生命，我們除了惋惜之外，能有甚麼更基積極的作為呢？強制納保就會保證內建遵守交通法規嗎？
我們不該只用單一角度解讀一個社會事件，更不該用單一思考、標準答案的思維來教育下一代
我同時是個使用者、依照法規開店的老闆、LKK中產階級、年輕人的媽媽，我腦子裡也不停的在這幾個角色之間來回對話、彼此折磨，到底怎樣才對，說實在的，我沒有標準答案，但是我知道，想用單一思維，就試圖要一視同仁的管理所有產業，甚至管理日後不斷被創造出來的新興行業，實在是太天真了！
社會是多元的，我們不該只用單一角度解讀一個社會事件，更不該用單一思考、標準答案的思維來教育下一代，這個世界，從來就不是"下列何者為是"的單選題。
世界是這樣，人生何嘗不是。
